Parlons un peu finance et de macro-économie !!
Cela semble extrêmement rebutant, et pourtant, si on dé-zoomme complètement et qu’on arrive à comprendre les quelques bases, quelques faits extrêmement importants sautent aux yeux.
Je m’intéressais à la bulle immobilière depuis 2006 mais le déclic a été pour moi le fameux documentaire de Paul Grignon qui a fait le tour du web ces derniers mois. http://bankster.tv/
Ce film semble contenir quelques inexactitudes et quelques omissions (vous trouverez sur le web des critiques intéressantes qui vous permettrons de vous faire votre propre idée) mais dans l’ensemble, il est largement diffusable a qui veut bien essayer de comprendre le système dans lequel nous vivons. En tout cas, il vulgarise un système inconnu de 99,9% de la population.
Je vous conseille de regarder ce reportage avant de poursuivre cette lecture.
De la fin de la seconde guerre mondiale (les accords de Bretton woods) jusqu’a 1971, le $ et les grandes devises mondiales étaient basées sur un étalon OR. En gros, les banques centrales ne pouvaient pas emmètre plus de monnaie papier que la quantité d’or possédée par ces même banques. Ces devises avaient donc un taux de change fixe. Par exemple, si on voulaient changer des $ en francs ou vice-versa, le cours était toujours le même jour après jour.
C’est Nixon en 1971 qui décide de sortir cet étalon. Les autres grandes monnaies suivront immédiatement. Les taux de change deviennent alors flottant. La force ou la faiblesse d’une monnaie est alors sujette aux forces économiques en présences et à la fameuse loi de l’offre et de la demande. Ce type de monnaie (non basé sur une valeur tangible comme l’or) s’appelle la monnaie fiduciaire.
Si on considère la monnaie comme un produit classique, une matière première par exemple, on peut aisément comprendre qu’au plus il y a de monnaie, au moins cette monnaie a de valeur. On peut faire le parallèle avec un kilo de patates, si la saison a été bonne et qu’il y a beaucoup de patates, le prix baisse, et inversement si la météo a été calamiteuse, le prix augmente car la patate est plus rare.
Si il y a trop d’une monnaie, l’inflation augmente car la valeur de la monnaie baisse. On doit donc donner plus d’argent pour un kilo de patate, mais dans ce cas, non pas parce que le marché souffre d’une pénurie de patates, mais plutôt parce que le système souffre d’un surplus d’argent. Normalement, les salaires augmentent aussi car la valeur du travail restant identique d’une année sur l’autre, il doit continuer a être rémunéré a sa juste valeur, donc avec plus d’argent si la valeur de celui ci baisse.
Restons sur le $, si on regarde de prés la quantité d’argent créée et injectée dans l’économie ces 50 dernières années, on remarque une belle courbe exponentielle.
Pourtant l’inflation est plutôt contrôlé. Certes aux alentour de 10% fin 70 début 80. on est depuis longtemps grosso modo, entre 1 et 4% (Idem aux états unis). Alors qu’en 30 ans, la masse totale des $ dans le monde est passé de 1000 milliards de $ a 9000 milliard de $ (x9)
Comment expliquer ça ? C’est très simple.
Revenons a nos patates. Si il y a trop de patates mais que beaucoup de monde souhaite manger des patates, alors le prix de celle ci ne baisse pas car il y a assez d’acheteurs. Il faut donc trouver des acquéreurs de patates. Le $ étant la monnaie d’échange internationale, les principaux acquéreurs de $ ces 40 dernières années ont été les pays émergeants, Chine en tête. Ils ont acquis ces $ en vendant leurs produits. Les pays producteurs de matières premières (et surtout de pétrole) on aussi de grosses réserves en $.
La où s’arrête la comparaison avec les patates, c’est qu’elles sont des denrées périssables et non les $. Mais imaginons qu’elle ne le soient pas.
Imaginons, je suis producteur de patates, je vends mes patates, non pas aux mangeurs de patates directement mais a un intermédiaire. Je m’intéresse peu du fait qu’il arrive a les revendre ou pas. Et encore mieux, si je suis intermédiaire, je me moque bien de a qui je les achète et a qui je les revends, le chemin peut être long entre le producteur et le consommateur.
Alors si je reçois 1 $ de salaire, je le donne a un marchant pour acheter un bonbon, qui va le donner a son fournisseur pour s’en acheter 2. Le fournisseur ayant bien travaillé dépense le $ dans ses vacances, l’agence de voyage prend le $ et paye ses salariés, le salarié voir un pauvre dans la rue et lui donne un $ qui lui permet de s’acheter un sandwich …etc….etc…etc…
Tant que l’argent circule dans l’économie et qu’il permet de s’acheter des choses, il garde sa valeur. Une économie qui grossi et tourne a plein régime avec des consommateurs qui consomment, reçoivent leurs salaires, consomment, reçoivent leurs salaires..etc… est une économie qui permet de “digérer” tout l’argent neuf qui y est injecté.
A partir de là, on comprend mieux notre société de surconsommation. C’est la politique monétaire qui l’a créée. On comprend maintenant beaucoup mieux une des raisons qui fait qu’une machine a laver fabriquée durant les année 70 fonctionnait 30 ans et pourquoi aujourd’hui ces même machines ne durent que quelques années.
Afin d’éviter l’inflation, la perte de valeur des monnaies principales, la perte des parts de marchés, la perte d’argent, les industriels ont du s’aligner sur une économie en constante accélération.
Évidement, cette politique monétaire a aussi permit un gigantesque boom technologique. Si on était encore a l’étalon or, un ordinateur vaudrait peut-être 100 000€ et une voiture 1 000 000€. Seul les élites pourraient se les payer. En effet les investissements dans la recherche seraient beaucoup moins important, les matières premières plus chères …etc…
On vivrait dans un monde totalement différent.
Une chose est cependant certaine. La facture écologique de ce système sera à terme bien plus grande que toutes les masses monétaires en présence.
Les décroissants l’ont bien compris et les élites mondiales aussi.
Je vais sans doute effectuer un virage sur le contenu de ce blog. Les nouvelles technos vertes m’ont largement rattrapé. Il faudrait une armées de blogueurs pour suivre l’actualité green IT.
Cette crise dont tout le monde parle est en fait très intéressante car elle permet de comprendre a quel point le système actuel n’est pas bon, extrêmement corrompu, parfaitement injuste, extrêmement destructeur et surtout…surtout… beaucoup mieux contrôlé qu’on ne pouvait le penser.
Ces 40 dernières années nous étions dans une Ferrari, nous avons passé quelques virages (1974, 1989, 2001) mais nous avons cassé nos freins en pleine accélération, sur la dernière ligne droite (2002-2008), devant nous il y a un mur et le prochain virage est a 180 degrés.
Attachez vos ceintures !!
